De rechter stelt Haasbeek
Herenhof (Alphen aan den Rijn) in het gelijk in de zaak die de boekhandel had
aangespannen tegen Reaal. De verzekeraar weigerde uit te keren na de brand in de
winkel, inmiddels bijna twee jaar geleden.
De vicepresident van de Haagse rechtbank heeft eigenaars
Annelize en Martijn Haasbeek vlak voor kerst laten weten aan dat zij voornemens
is in hun voordeel uitspraak te doen. Het vonnis volgt uiterlijk medio februari.
Haasbeek had de verzekeraar alsnog een schikking voorgesteld, waarop Reaal –
die tot afgelopen vrijdag de tijd had – niet heeft gereageerd. Als de
verzekeraar een lagere schadevergoeding had geaccepteerd, was er geen vonnis
gekomen en was dus ook hoger beroep niet mogelijk.
De totale schade is iets meer dan een miljoen euro. Het
schikkingsvoorstel was ongeveer 75 procent van dat bedrag. Haasbeek: 'Je geeft
veel geld weg, maar als de verzekeraar akkoord gaat, kunnen wij er eindelijk
een punt achter zetten. Dat is voor ons heel fijn, dat hebben we ervoor over.
Met dit bedrag kunnen we in ieder geval alle schulden terugbetalen die we zijn
aangegaan om de winkel weer op te starten én te investeren in een deel van het
assortiment waar we tot nu toe niet in hebben kunnen investeren. Maar Reaal
heeft niet eens de moeite genomen iets te laten horen.'
Haasbeek vindt het vooral verheugend dat hij straks zijn
crowdfunders kan terugbetalen. 'Als je geld leent van particulieren – vrienden
en relaties – voelt dat toch anders dan wanneer je geld van een bank leent. De
druk om het netjes terug te betalen voelt nog groter. Het is een hele
opluchting dat we straks kunnen zeggen: "bedankt, jullie hebben ons
letterlijk uit de brand geholpen, we zijn zorgvuldig met jullie geld
omgegaan."'
Het voordeel voor de verzekeraar om op het
schikkingsvoorstel in te gaan was evident: Reaal hoeft minder te betalen én er
ontstaat geen jurisprudentie waar rechters zich in toekomstige, vergelijkbare
zaken op kunnen en moeten baseren. 'Maar wellicht willen ze er een principezaak
van maken', zegt Haasbeek. 'In dat geval zouden ze tot de Hoge Raad kunnen
procederen om het vonnis ongedaan te maken. Het voordeel voor ons is wel dat ze
moeten betalen als ze in hoger beroep gaan.'
Het conflict draaide om de onderhoudsplicht voor de
meterkast, waar de brand is ontstaan. Reaal beweerde dat Haasbeek niet tijdig
onderhoud had laten verrichten. Haasbeek toonde daarop aan dat de brand is
ontstaan in dat deel van de kast waar niet hij maar het gemeentelijk
energiebedrijf verantwoordelijk voor is. Bovendien had hij kort daarvoor een
ING servicepunt in de winkel gekregen. Door ING toestemming te geven een
gecertificeerde installateur in te huren die na de aanpassingen de elektrische
installatie heeft opgeleverd, heeft Haasbeek indirect wel aan zijn
onderhoudsplicht voldaan.
De rechter is met beide redeneringen meegegaan. Haasbeek:
'Het bedrijf dat ING had ingehuurd heeft een uitgebreide verklaring afgelegd
over hun werkwijze en over het feit dat ze geen onregelmatigheden in onze
elektrische installatie hebben aangetroffen. Dat vond de rechter een voldoende
verklaring, zodat ze bereid was deze te accepteren als inspectieverklaring.'
(Eerder gepubliceerd op Boekblad.nl, 11 jan - en bewerkt nadat Reaal niet op de schikking is ingegaan.)
Geen opmerkingen:
Een reactie posten